|
|
Александр Франгуланди |
|
1991 г. |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
БИБЛИОТЕКАА: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...Б: Бажанов, Базарный, Базили...В: Васильев, Введенский, Вернадский...Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...Ж: Жид, Жуков, Журавель...З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...М: Мавродин, Майорова, Макаров...Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...П: Павлов, Панова, Пахомкина...Р: Радек, Рассел, Рассоха...С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...Э: Энгельс...Ю: Юнгер, Юсупов...Я: Яковлев, Якуб, Яременко...Родственные проекты:ХРОНОСФОРУМИЗМЫДО 1917 ГОДАРУССКОЕ ПОЛЕДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ |
Александр ФрангуландиГреки-понтийцы: дорога длиной в 2,5 тысячи летРАЗДЕЛ 7. НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ЖИЗНИ ПОНТИЙСКИХ ГРЕКОВ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕГлава 1. Древний феномен XX века.Как известно, Советский Союз явился государством, основанным на новой общественной идеологии, т.е. наборе идей, регламентирующих организацию общества, называемом марксизмом-ленинизмом, или коммунизмом (хотя "коммунизм" - более древний термин, используемый прежде в более узком значении). Но понять особенности существования этого государства (в частности, его тоталитаризм) невозможно, если не понять, что марксистско-ленинская идеология является новой религией весьма своеобразного типа. К сожалению, значительная часть граждан нашей и других стран весьма делека от такого понимания этой идеологии, и в этом кроется одна из причин сохранения светлых надежд на осуществление ее идеалов (если их в действительности можно считать светлыми в отношении практики осуществления). Даже часть ученых склонна считать основные тезисы идеологии марксизма-ленинизма научно обоснованными. Причина этого в следующем. Как ни странно, каждая религия не довольствуется тем, что содержит символы веры, в которые ее поклонники должны верить, не рассуждая (в этом весь смысл веры). Рано или поздно она пытается оформится как всякая научная теория. По-видимому, в этом кроется и внутренняя потребность (убедится в своей правоте) и внешняя (доказать, что в эту религию следует верить, хотя такая постановка вопроса довольно абсурдна, именно с точки зрения религии). Наука появилась позже религии - окончательное оформление ее структуры с признанием наивысшим критерием опыта произошло лишь в ХУП веке (Френсис Бекон). Но не трудно убедиться, что религии содержат в себе все элементы научной теории. Действительно научная теория состоит из: 1. группы основных постулатов, 2. описания опытов, которые подтверждают их справедливость, и из 3. множества следствий (теорем), сделанных из постулатов уже чисто логическим путем. Не трудно видеть, что и всякая законченная идеология имеет все три компонента научной теории: определенные постулаты об устройстве мира и общества; доказательства верности их на многочисленных примерах, которые для нас сейчас выглядят сказочно ложными; и многочисленные толкования основных тезисов, т.е. выводы из них. Научная теория отличается от религии только одним элементом: проверка научных постулатов опытным путем должна быть доступна человеку в любом месте, в любое время (инвариантность относительно времени и пространства), также как и проверка следствий из них. Правильность же постулатов религии доказывается различными чудесными явлениями, которые никогда не повторяются и не могут быть проверены. Марксистско-ленинское учение оформлялось в XIX веке. В то время в Европе было бы уже совершенно не реально попытаться строить религию на тех же основаниях, что и, скажем, христианство или мусульманство. Более того, можно не сомневаться в том, что создатели этой религии - Маркс и Энгельс - были убеждены в том, что разработали именно научную теорию. Оба они посвятили много труда тому, чтобы доказать и теоретически и посредством опытных фактов постулаты своей теории. Так большая часть "Капитала" Маркса представляет собой доказательство одного из основных постулатов марксизма-ленинизма экономического характера (возникновение прибавочной стоимости и неправильности ее присвоения). Философские труды Маркса и Энгельса доказывали этические и социальные постулаты. И хотя впоследствии никто никогда не проверял этих доказательств, многие верили и верят до сих пор, что они научно обоснованы. Этому способствовали идеи и практическая деятельность Ленина. Последний, хотя ничего не добавил к марксизму, но своим толкованием его идей и, главное, практическим применением их, создал новое идейное течение - "большевизм", которое было признано самым правоверным марксизмом и получило название марксизм-ленинизм. Задумываться стали лишь после того, как эти идеи привели к катастрофе в России и в других странах. Как и всякую религию, ни критиковать, ни разоблачать марксизм-ленинизм ранее, до его крушения, не имело смысла. Но на данном этапе уже, пожалуй, необходимо изложить это учение в таком виде, в каком оно действительно существует - в форме религии. Систему постулатов этой религия можно выбрать в следующем виде (неполнота системы в данном случае не меняет дела): 1. Человечество органически делится на угнетателей и угнетаемых, богатых и бедных (на разных исторических этапах эти пары составлялись из разных категории людей: рабовладельцев и рабов, феодалов и крепостных, буржуа и рабочих). 2. Вся история человечества была историей борьбы эксплуататоров и эксплуатируемых. 3. Неизбежным окончанием этой борьбы является победа бедных над богатыми на конечном этапе развития капитализма, когда бедные представлены рабочими (пролетариями), а богатые - буржуазией (т.е. всеми теми, кто использует наемный труд). 4. Наиболее справедливым состоянием общества является коммунизм, когда в обществе нет ни бедных, ни богатых, а все потребности человека удовлетворяются полностью. 5. Установление коммунизма возможно только после победы пролетариата над буржуазией, которая в случае сопротивления должна быть истреблена. 6. Угнетение осуществляется за счет эксплуатации угнетаемых, под которой понимается присвоение результата их труда за вычетом доли на содержание организма. 7. Коммунизм осуществляется путем отмены частной собственности на средства производства и установления государственной собственности. 8. Существуют две истины - одна буржуазная, другая - пролетарская, и вторая единственно правильная. 9. Исповедующие первые восемь постулатов называются коммунистами и должны руководить остальными людьми в борьбе за коммунизм. В этих постулатах изначально заложено много неясностей, но именно это и делает любую религию гибкой. Речь шла о теории, обосновывающей борьбу за власть неимущих против имущих. Кто из первых стал бы искать противоречия в такой теории. Противники теории принадлежали, конечно, к буржуазии (во всяком случае, их немедленно объявляли таковыми), и тогда вступал в силу седьмой постулат. Особенно сильным пунктом этой религии является ссылка на ее научность. Дело в том, что первые пять постулатов рассматриваются здесь как следствие "научной" теории - "исторического материализма"; два постулата 6-й и 7-й в теории марксизма являются следствием другой "научной" теории, так называемой, "политической экономии"; 8-й и 9-й постулаты есть заключение "научного коммунизма". Научность этих теорий как бы обосновывала истинность их выводов. Кто стал бы изучать огромные тома "Капитала", где Маркс с цифрами в руках доказывает, что буржуа-капиталисты присваивают прибавочную стоимость, произведенную рабочими, уверенно считая, что вся она должна принадлежать рабочему. А ведь здесь он допускает ошибку, сводящую на нет все построение теории марксизма. Остановимся на ней подробнее, как на примере применения естественнонаучного анализа к исследованию религии. Во-первых, не было нужды в проработке такого огромного числа статистических данных, которые произвел Маркс, чтобы доказать, что в работе рабочего возникает прибавочная стоимость, так же впрочем, как и при работе крестьянина. Если анализ производить в терминах энергии, являющейся в конечном счете мерилом всякого труда и всякой стоимости, то мы должны исходить из закона сохранения энергии. Человек в принципе не может произвести больше энергии (стоимости), чем сам потребляет, иначе мы вступаем в противоречие с законом сохранения энергии. Тем не менее, мы знаем из опыта, что дополнительная продукция все же производится. Откуда она возникает? Разумеется не от рабочего, а от какого-то третьего тела, обладающего энергией. Этот источник известен: энергия солнца, воплощенная в энергию воды, ветра, угля, нефти, газа и т.п. сред. Рабочий лишь управляет машинами, которые переводят эту энергию в другую форму. В автоматизированном производстве, рабочий несколько раз нажимает кнопку (а скоро будет отдавать приказы голосом). Почему он должен быть владельцем всей произведенной продукции? Более логично будет заключить, что прибавочная стоимость (энергия) должна принадлежать тому, кому принадлежит первоначальная энергия и машины для ее "переработки" в товар. С развитием цивилизации все большее количество энергии внешних источников расходуется в расчете на одного человека. Это не означает, что работающий способен за счет своего труда (энергии) многократно повысить прибавочную стоимость, иначе оказывается, что он обладает почти неисчерпаемым запасом энергии. Поэтому абсурдно объявлять его собственником всей прибавочной стоимости. Еще нагляднее это видно в поле: наемный работник (батрак), вырастив пшеницу, затратил определенную энергию и должен поглотить определенное количество зерна; но прирост зерна (энергии поля) в конечном итоге зависит от энергии третьего тела - солнца. При хорошей погоде зерна уродится больше, при плохой - меньше, но ни в том, ни в другом случае работник к этому не причастен: всю прибавочную стоимость произвело солнце. И принадлежать она должна, если не солнцу, то, скорее владельцу участка и орудий труда, позволивших эту энергию освоить. Удивительным образом это понял писатель, но не поняли философы. Я имею в виду абхазского писателя (теперь уже известного во всем мире) Фазиля Искандера, в одном из своих рассказов описавшего мудрого крестьянина, у которого наблюдалась одна странность: после получения урожая он отделял часть, нужную ему для пропитания, а остальное зерно закапывал на поле, говоря, что отдает солнцу то, что ему принадлежит. Комментируя действия своего героя, Искандер иронично замечает, что этот чудаковатый крестьянин в проблеме распределения прибавочной стоимости оказался мудрее Маркса. Не трудно показать абсурдность и других постулатов марксизма: о делении общества на 2 класса, об извечной борьбе классов и др. В процессе взаимодействия сложных систем наименее вероятным является состояние "всё" или "ничего", т.е. когда часть системы обладает определенным признаком в полной мере, а другая не обладает им вовсе. Не было в истории человечества (и не могло быть) момента, когда одна часть его была богачами, эксплуататорами, а другая неимущими эксплуатируемыми. Распределение свойств в сложных системах является обязательно плавным (монотонным). Между крайними свойствами существует огромное количество переходных типов. Между патрициями и рабами в Древнем Риме находилась на социальной лестнице масса людей промежуточного состояния. Аналогичное состояние мы имеем в любом другом обществе. Иначе это противоречило бы законам природы и тут же привело бы к таким катаклизмам, что общество типа "все или ничего" не смогло бы просуществовать и самый краткий срок. Маркс почти прав в том, что история человечества есть история борьбы людей между собой, но никакого исторического подтверждения не находит утверждение о том, что это была борьба классов угнетенных и угнетателей. Люди, партии, классы, государства борются между собой за власть и деньги, но выделить среди них угнетателей и угнетенных чрезвычайно сложно. В дарвиновской теорий борьбы за существование нет места таким понятиям. Нужно было серьезно травмировать историю, чтобы доказать этот постулат. Он ущербен уже из-за невозможности разделить общество на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. На 99 процентов вся борьба в истории сводилась к грабительским войнам, причем победители и побежденные зачастую впоследствии менялись местами. Я привожу этот анализ не потому, что надеюсь таким путем затормозить распространение марксизма-ленинизма (это, в какой-то мере, уже произошло в ходе естественного развития обществ). Любой анализ со 100% доказательствами абсурдности этого учения, произведенный прежде экономического крушения этой идеологии, не привел бы ни к какому результату. История показывает, что политическими средствами религию уничтожить невозможно. Корни популярности религии в экономическом положении общества. Это доказывается уже тем, что эта "теория" была воплощена совсем не там, где она должна была быть воплощена в соответствии с предсказаниями Маркса - в странах развитого-переразвитого капитализма, а в отсталой стране - полуфеодальной России. И все потому, что здесь были для восприятия и развития этой религии наиболее благоприятные экономические условия. Более того, можно быть уверенным, что в любом бедном обществе, где люди продолжают страдать, эта "теоретизированная" религия найдет себе массовых адептов. Я только потому останавливаюсь на доказательстве ненаучности марксизма, чтобы правильно истолковать минувшие события и во многом солидарен с Г.Уэллсом [47] в его оценке причин победы марксизма в России и хочу остановиться на этом подробнее. Когда сейчас расцвечивают всеми цветами радуги современный капитализм (и он, возможно, в какой-то мере этого заслуживает), совершенно забывают о том, что это не тот капитализм, который существовал в XIX и первой половине XX века, когда создавалось учение Маркса (а тем более, раннее). Между первым и последним такое же расстояние как между Англией Генриха VIII и современной Англией: та и другая называются королевствами, но в правовом отношении между ними нет ничего общего. Не учитывая этого, легко впасть в такую крайность, когда утверждают, что революция в России совершенно случайна и совершена насильственным путем вопреки воле народа кучкой заговорщиков. Как во всяком реальном повороте истории, здесь есть, конечно, множество случайностей, есть также элемент заговора как элемент подготовки. Но, несомненно, в имевшем место развитии событии есть много и закономерного (не по Марксу закономерного, а подготовленного самим развитием общества). Вот что писал Г.Уэллс [47]: "По версии наиболее безумной части английской прессы, (большевики) - это участники некоего загадочного расистского заговора, агенты тайного общества, в котором перемешались самым диким образом евреи, иезуиты, франк-массоны и немцы. На самом же деле нет ничего менее загадочного, чем идеи, методы и цели большевиков, и их организация меньше всего походит на тайное общество... Самые простые человеческие реакции мы объясняем деятельностью каких-то заговорщиков". Дело в том, что на начальной стадии капитализм был действительно чудовищно жесток, намного более жесток, чем даже рабовладельческий строй. Хозяин раба, чтобы не потерять свою собственность, все же кое-как, но кормил его (я даже не буду вспоминать о том, что в Древней Греции рабы служили учителями и полицейскими, а в Древнем Риме некоторые рабы и многие вольноотпущенники были богаче свободных римлян). При колоссальном предложении рабочих рук на начальной стадии капитализма, капиталист, не задумываясь, обрекал на голод множество народа, а те, кто работал, завидовал мертвым. Трудно обосновать справедливость такого положения вещей (мне кажется, просто не возможно), и это не могло не порождать яростной ненависти рабочих к владетелям капитала. И дело даже не в капитализме. В России в 1917 году не было никакого капитализма - это была чисто аграрная полуфеодальная страна с начальными элементами капитализма. Нет сомнения в том, что в российском крестьянстве веками накапливалась ненависть к своим господам, которая, несмотря на реформу 1861 года, освободившую крестьян от крепостной независимости (но без земли) сохранилась и до 1917 года. Любая несправедливость одной части народа над другой способствует накоплению ненависти (агрессии), которая при определенном стечении обстоятельств может прорваться наружу. Зачастую это ни к чему хорошему не приводит, но ведь это редко видно заранее. И потом, много ли найдется людей, живущих в такой безысходной ярости, которые не захотят воспользоваться возможностью разрядить ее? Разве не раздаются сейчас голоса, что коммунистов за совершенные злодеяния нужно покарать? Но ведь это такие же требования, которые коммунисты выдвигали в отношении капиталистов! И это естественная реакция человека на боль. Учение Маркса служило символом веры и сплачивало тех, кто жаждал перевернуть обстоятельства. И их вовсе не интересовало, правильно ли в корне это учение или это всего лишь очередная мессианская идея. Не могу не привести еще одну цитату из Уэллса (с.41): "Маркс для марксистов - лишь знамя и символ веры, и мы сейчас имеем дело не с Марксом, а с марксистами. Мало кто из них прочитал весь Капитал... Они считают Маркса своим пророком, потому что знают, что Маркс писал о классовой войне, непримиримой войне эксплуатируемых против эксплуататоров, что он предсказал торжество эксплуатируемых, всемирную диктатуру вождей освобожденных рабочих (диктатуру пролетариата) и венчающий её коммунистический золотой век. Во всем мире это учение и пророчество с исключительной силой захватывают молодых людей, в особенности энергичных и впечатлительных, которые не смогли получить достаточного образования, не имеют средств и обречены нашей экономической системой на безнадежное наемное рабство. ...Не нужно никакой подрывной пропаганды, чтобы взбунтовать их... Именно... негодование молодости, жизненных сил, не нашедших применения, а не какие-то экономические теории, вдохновляет и объединяет марксистское движение во всем мире. Дело не в том, что Маркс был безгранично мудр, а в том, что наш экономический строй не разумен, эгоистичен... Коммунисты сформулировали эти бунтарские настроения в нескольких ходких призывах и лозунгах... Они внушили этим людям, что некая таинственная группа злодеев, именуемая капиталистами, вступила в заговор против счастья всего человечества... Коммунистическая пропаганда сплотила всех озлобленных и обездоленных во всемирную организацию бунта и надежды, хотя при ближайшем рассмотрении эта надежда оказывалась весьма расплывчатой... и вот, когда произошла катастрофа в России, где не осталось других сил, которые могли бы бескорыстно сплотиться для всеобщего блага, из Америки и Западной Европы вернулось много эмигрантов, энергичных, полных энтузиазма, еще молодых людей. Эти молодые люди и составляют движущую силу большевизма. Многие из них евреи, но очень мало кто из них настроен националистически. Они арестовали большую часть сионистских лидеров и запретили преподавание древнееврейского языка как реакционного... Некоторые из самых видных большевиков, с которыми я встречался, были вовсе не евреи, а светловолосые северяне". Взрослые люди не менее, чем дети, всегда ищут и ждут ответа на вопрос "кто же в этой истории хороший, а кто плохой" или "в чем заключается справедливость". Как трудно бывает ответить на этот вопрос, когда "хорошими" должны быть не "наши", а "плохими" - "наши". Может быть самым большим завоеванием человечества является все более выкристаллизовывающееся понятие всеобщего и полного равенства в законе, согласно которому плох только тот, кто не выполняет общественный договор, т.е. закон. В свете этого можно утверждать, что рабовладелец ничем не хуже и не лучше раба, кочевник татаро-монгол ничуть не хуже и не лучше земледельца, которого он покорял и насиловал. Ибо тогда это было в порядке вещей: раб завладев имуществом хозяина становился рабовладельцем, земледельцы грабили, если могли, кочевников и других земледельцев, когда находили для этого силы. Так же и рабочий, став капиталистом, угнетал других людей, не задумываясь над тем, справедливо ли это. Поэтому, объясняя истоки коммунистических движений, я вовсе не склонен увлекать читателя в сторону оправдания капитализма или коммунизма. И капиталисты, и коммунисты, и все мы прочие одинаково хороши и плохи. Здесь, очевидно, нужен другой критерий, по которому следует сверять правильность или ошибочность решений. По-моему, этот критерий должен базироваться на законах природы. В природе движение вперед, то историческое развитие прогрессивно, которое обеспечивает обществу возрастание энергии на единицу популяции и которое увеличивает здоровье и численность популяции в процессе борьбы за существование. Именно это следует считать за "хорошо". А мерить "хорошо" или "плохо" тем злом, которое психически накапливается в организме, бессмысленно и приводит к несуразности. Как во всякой религии, в марксизме с самого начала появились "ереси", т.е. отклонения от "чистого" марксизма, проповедуемого определенной группой жестких ортодоксов. Это, конечно, всегда являлось следствием борьбы за власть в церковной иерархии, но преподносилось как борьба за чистоту веры. Так было в иудействе, христианстве, мусульманстве. Не могло быть иначе в марксизме-ленинизме. Борьба чаще всего кончалась уничтожением ересей и воцарением жестких последователей пророка. В данном случае ими оказались большевики во главе с Лениным, а затем Сталиным, уничтожившим всех остальных претендентов на власть в коммунистической церкви. Поскольку уничтожение ненормальной части общества биологически оздоровляет все общество, в целом эта борьба скорпионов в банке не может не быть оценена как положительный результат с точки зрения дарвиновской теории. К сожалению, марксизм не ограничился этими жертвами. Эта религия выдвинула совершенно исключительный постулат, позволяющий, якобы, достичь марксистского рая. Все существующие на земле религии условием награждения последователей считали уплату дани и подчинение постулатам веры. В экономическую деятельность верующих церковь вмешивалась только посредством размера дани. Процесс производства продукта её не интересовал. Марксистско-ленинская церковь (т.е. учреждение, управляющее делами "веры", в данном случае ЦК КПСС) была единственной, которая регламентировала экономическую деятельность людей и решительно начала ею руководить. Один из постулатов марксизма требует уничтожения частной собственности и установления государственной (якобы общественной) собственности. Но борьба за существование является борьбой именно за частную собственность, которую она олицетворяет. Уничтожение частной собственности ликвидирует и борьбу за существование, а значит прекращает поступательное прогрессивное движение общества. Насмешка истории заключается в том, что уничтожение частной собственности марксизм объявил условием движения к коммунистическому раю, тогда как это на самом деле есть условие застоя. Регрессом отозвалось претворение этого постулата в жизнь еще и потому, что опять сопровождалось уничтожением "богатых", т.е. имеющих частную собственность и не желающих с ней расстаться. Александр Франгуланди. Греки-понтийцы: дорога длиной в 2,5 тысячи лет. Сухум, 1991. Далее читайте:Греки, эллинес (самоназвание), народ, основное население Греции и Кипра.
|
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании всегда ставьте ссылку |
