|
|
Александр Франгуланди |
|
1991 г. |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
БИБЛИОТЕКАА: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...Б: Бажанов, Базарный, Базили...В: Васильев, Введенский, Вернадский...Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...Ж: Жид, Жуков, Журавель...З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...М: Мавродин, Майорова, Макаров...Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...П: Павлов, Панова, Пахомкина...Р: Радек, Рассел, Рассоха...С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...Э: Энгельс...Ю: Юнгер, Юсупов...Я: Яковлев, Якуб, Яременко...Родственные проекты:ХРОНОСФОРУМИЗМЫДО 1917 ГОДАРУССКОЕ ПОЛЕДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ |
Александр ФрангуландиГреки-понтийцы: дорога длиной в 2,5 тысячи летРАЗДЕЛ 7. НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ЖИЗНИ ПОНТИЙСКИХ ГРЕКОВ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕГлава 2. Вожди и массыОгромную роль во всех этих перипетиях имела деятельность руководителей коммунистов и характер их личности. Религия не может быть демократичной, ибо зиждится на вере в пророков и святых. И если мы видим некоторую демократичность в отношениях между апостолами, то ни о какой демократии в собственном понимании этого слова ("власть народа") речи не было ни в иудействе, ни в христианстве, ни мусульманстве, а в марксизме совершенно откровенно говорилось о необходимости диктатуры пролетариата в лице ее вождей. Это настолько противоречит данным истории, согласно которым диктатура избранных лиц никогда не приводила к демократии, что поразительно, как этот тезис не вызвал у марксистов законного сомнения. Такое могло случиться только в среде фанатиков или лиц без всяких принципов. Вот почему постоянно возникает вопрос кем они были - эти марксисты - фанатиками, глупцами или мерзавцами? От решения этого вопроса зависит, куда отнести по этической шкале ценностей деятелей революции. Решения этой проблемы предлагаются самые разнообразные, и я не уверен что на данном этапе можно поставить все точки на "и"; несмотря на раскрытие многих архивных документов, гораздо большее число их остается недоступными и неизвестными. Поэтому я перескажу некоторые оценки деятелей революции, которые на данном этапе могут расцениваться не более, чем мнения. Среди обывателей и националистически настроенных российских ученых распространено мнение, что революция была следствием "жидо-масонского" заговора, направленного на захват власти в России евреями. Аргументами к такому тезису служат некоторые реальные факты, довольно односторонне истолкованные. Во-первых, евреи и масоны обвиняются в развале Российской империи. Фактами здесь служатъ, например, признание некоторых деятелей правительства и связанных с ними лиц в том, что в этих кругах действовали масонские ложи с весьма неопределенными задачами (об этом, например, рассказали Кускова и Берберова). Но совершенно определенно эти масоны не действовали в направлении порабощения России. Тесных связей масонов с евреями тоже не обнаруживается. Другое мнение, что террор против российского правительства осуществлялся в основном социал-революционерами (эсерами), среди которых было много евреев (убийство царя, Столыпина, Витте и др.), также ни о чем не говорит: во-первых эти евреи были гражданами России, причем весьма униженными в своем положении и, разумеется, имели право ненавидеть правительство России, осуществляющее такую политику; во-вторых, среди их лозунгов не было никогда лозунгов подавления народов России - борьба шла за смену строя; в-третьих, предшественниками эсэров на этом пути были, так называемые, народники, в подавляющем большинстве не евреи (так брат Ленина Александр, приговоренный за покушение на царя к смертной казни, был потомственным дворянином). Факт влияния на царя Николая II через Распутина какого-то еврейского сообщества, о котором подробно рассказал секретарь Распутина, еврей по национальности, осуществлявший поручения этого сообщества, грешит неопределенностями. Кроме того, разве не в русском обществе выросло недовольство правительством и самим царем, и разве не справедлива была эта критика (вспомним декабристов и их окружение - Пушкина, Чаадаева и др. - среди которых не было ни одного еврея)? Что, если бы, например, всю эту революцию осуществили русские староверы под лозунгом возвращения к порядкам допетровской Руси (коммунистами она была отброшена примерно на тот же уровень социального развития); кого пришлось бы винить в этом крестовом походе? Был ли "жидо-массонским" заговором переворот (тоже называемый революцией), осуществленный ортодоксальными мусульманами во главе с Хомейни в Иране? Еще менее, чем эсеры могут быть обвинены в международном или внутреннем заговоре большевики (правоверные марксисты по сравнению с эсерами). Во-первых, они вели непримиримую борьбу с эсерами, сионистами и с любыми другими группировками, претендующими на власть (при Сталине они были уничтожены физически). Во-вторых, большевики с первых дней завоевания власти оказались в международной изоляции и сами пренебрегли всеми связями с "капиталистами" и никогда не заигрывали с сионистами. В огромной степени миф о "жидо-масонском" заговоре рушится, если обратить внимание на тот факт, что евреи, занимая часто ответственные посты в репрессивном аппарате партии (ЧК, НКВД, ГПУ и пр.), способствовали уничтожению огромной массы евреев-партийцев, обвиненных коммунистами-большевиками в часто несуществующих грехах. Нет сомнения, что интернационализм коммунистов был совершенно неподдельным. Это не заслуга их, не какое-то положительное качество, а следствие того, что коммунизм - интернациональная религия. Она объединила всех неимущих, всех тех, кто претендовал на большее, но вряд ли был способен по разным причинам получить власть и деньги при сохранении существующих порядков. Как теперь становится понятно, у большинства претензии были непомерно велики, но нельзя не согласиться и с тем, что в то время претензии очень значительной части имущих и обладающих властью в России на сохранение своих преимуществ, на право сохранения этих преимуществ были также чрезмерно велики. Сейчас в Советском Союзе, в России идет повальная идеализация всего дореволюционного. Но истина все же заключается в том, что в России того времени ни дворянство, ни интеллигенция, ни правительство, ни сама хозяйственно-политическая система перед революцией уже далеко не соответствовали общественному сознанию. Все понимали несправедливость существования дворянства, владеющего огромными богатствами и уже не выполняющими охранительных и нормализующих функций в государстве; крестьяне понимали несправедливость освобождения их без земли; интеллигенция понимала несправедливость властвования правительства, совершенно неумного, негибкого и недальновидного; буржуа не имели рычагов власти для ускорения развития промышленности. Как раз в наилучшем положении находились рабочие ("пролетарии"): они еще не подвергались той эксплуатации, которая приходит в начале буржуазного правления. Поэтому попытка представить эту революцию пролетарской наталкивается на непреодолимый барьер фактов. Эта революция была интеллигентско-солдатско-крестъянской (солдатами были те же крестьяне, только почувствовавшие силу винтовки в своих руках). Представлениям о "жидо-масонском" заговоре противоречат и факты разнородности участников революции и их требований (желаний). Кроме евреев в ней участвовали, и очень деятельно, представители всех прибалтийских народов (включая финнов), закавказских народов, в меньшей степени украинцев, много поляков Польши и Белоруссии. Их намерения стали ясны после победы революции: многие из них надеялись на освобождение своих стран из под власти России согласно пресловутому праву наций на самоопределение. Не могу точно сказать как, но Ленин действительно позволил многим из них отделиться: Польше, Финляндии, трем прибалтийским народам, народам Закавказья. Почему не были отпущены на волю Украина и Белоруссия, почему Закавказье было взято назад - сейчас говорят об оккупации, а как было дело в действительности, пока не ясно. Представители большинства не русских народов действительно хотели освободиться от власти империи. Часть из них стремилась именно к краху империи, чтобы восстановить свою независимость. Часть жаждала трансформации империи, чтобы создать новую правящую элиту. Большевики относились к последнему разряду, и национальность здесь не играла никакой роли. Так кто же они были, эти большевики - глупцы, фанатики или мерзавцы? Ответ, по-моему, должен быть таков: они были религиозными людьми! А это означает, что все эти качества в них присутствовали одновременно: и невежеством (вперемежку с глупость), и фанатизм, и неприятие общечеловеческой нравственности, а только религиозной этики своей религии. Несомненно, в каждом из них эти качества присутствовали в самых разных сочетаниях; встречались и такие, в которых имелось только одно из этих качеств, но таких в высшем эшелоне власти, по-моему, было меньшинство. Тем, кто захочет возразить мне, отстаивая убеждение, что многие из них (особенно Сталин и иже с ним) были просто мерзавцами, хочу напомнить, что коммунистическая религия сама отменила общечеловеческие ценности буржуазного, так сказать, типа. Поэтому то, что для нас является несомненной мерзостью, для правоверных марксистов, в том числе и Ленина и Сталина, мерзостью не было, напротив было правоверностью. Уничтожая тысячи людей, Ленин и Сталин вряд ли испытывал хоть какие-то муки совести или сомнения, ибо он, таким образом, освобождал народ от тех, кого он считал мерзавцами, и вел его к светлому будущему коммунизма. Даже, если Сталин вошел в партийную борьбу только ради личных целей (в чем почти не приходится сомневаться), то принятие коммунистического "крещения" позволяло ему (как и многим другим) перестать быть преступником; наоборот давало возможность чувствовать себя комфортно мессией, "осчастливливателем" человечества. Как в таком случае мог психологически не срастись самый заматерелый индивидуализм с ойкуменистской идеей, его поддерживающей и направляющей. Могли ли возникнуть у Ленина, Сталина, Троцкого и прочих главных иерархов Союза мысли об ужасе содеянного, если именно этого требовала идеология коммунизма. Кто был Сталин и иже с ним, как не пролетарии - бездомный, неимущий и не имеющий власти человек. Как не ему Маркс поручил взять власть в свои руки и "научно" обосновал необходимость, закономерность и даже обязательность этого. Так кто же виноват в происшедшей катастрофе? Закономерно задать тогда вопрос: кто виноват в захвате власти Мухамедом и распространении этой религии. Кто виноват в разрушении древнегреческой цивилизации, в крестовых походах, кострах инквизиции, истреблении индейцев, диктате "великого понтифика" над Европой, стоившем огромной крови и слез и замедления прогресса на тысячу лет; кто виноват во многом другом, что делалось от имени религии и под ее руководством на Земле от века. Мы просто не хотим вспоминать, чего стоила человечеству каждая из религий. Боюсь, что стоила гораздо больше (относительно соответствующей численности и возможностей), чем коммунистическая. Ужасы последней у нас перед глазами, а все остальное уже забылось. Мы даже заигрываем с религией прежних времен, ибо она уже лишилась когтей и зубов. (Впрочем, если речь идет о мусульманстве, то по мнению ученых она закономерно сейчас проходит этап фундаментализма, который христианство прошло 500-600 лет назад). Мы говорим о претензии коммунизма на распространение во всем мире, как исключительном качестве агрессивности марксизма. Мы забыли, что ни одна религия не распространялась мирными проповедями, как то нам рассказывают христианские и мусульманские легенды. И христианство, и мусульманство распространялось огнем и мечом. Поздние (восточные) римские императоры, признав в христианстве своего помощника, насильно окрестили языческие народы и разрушили языческий мир. Русь приняла крещение под мечами дружины Владимира ("Красного солнышка" в церковных святцах), перетопивших противников новой религии в водах Днепра и Волхова. Мухамед привел Медину к покорности мечом, а халифы то же самое проделали с народами Ближнего Востока, Магриба и пр. Религия - эта наша мрачная дань нашей глупости и невежеству, нашему страху и беспомощности, нашей алчности и лени; и как никуда не деться нам от наших инстинктов, так и не учитывать религию в нашей истории невозможно. Наши инстинкты, и только они виноваты в очередной общечеловеческой катастрофе, называемой коммунистической революцией. Можно ли было предотвратить эту катастрофу? В какой-то мере, да. Ведь не обязательно коммунисты должны были захватить власть именно в России, стране, столь богатой природными ресурсами. Это могло произойти, скажем в Германии, где такая попытка была и провалилась. Тогда коммунизм не продержался бы так долго и не распространился бы так широко. Еще меньший ущерб был бы, если бы коммунисты захватили власть в какой-нибудь бедной азиатской, африканской или латино-американской стране. Но, пожалуй, тогда эта религия еще дольше тлела бы на земном шаре, вспыхивая то там, то здесь среди беднейших стран. Но уверенно утверждать, что, не будь октябрьского переворота, марксизм бы не распространился по земному шару, нет оснований. Типы марксистов, которые проходят перед нами благодаря воспоминаниям очевидцев, подтверждают сказанное. Вот некоторые из них (у меня не было цели специально собирать негативные высказывания о них; то, что я предлагаю, это характеристики, данные умными и достаточно независимыми людьми, немарксистами). Вот мнение о К. Марксе его современника А. Герцена ("Былое и думы" - М., ХЛ, 1967, кн.1,2,3). (т. 2, с. 259): "Уличные грубости... немец принимает… с хохотом, отвечает таким же ругательством, перебранка продолжается, и он остается очень доволен... Это обращение не ограничивается улицей - стоит только посмотреть на полемику Маркса, Гейнцена и компании... Глаз наш не привык видеть в печати такие выражения, такие обвинения, ничего не пощажено, ни личная честь, ни семейные дела, ни поверенные тайны". (т. З, с. 114-117): "Каждый русский, встречает то озлобленное удивление немцев, которое не так давно находили от них же наши ученые, желавшие сделаться профессорами русских же университетов... Маркс, очень хорошо знавший Бакунина, который чуть не сложил свою голову за немцев под топором саксонского палача, выдал его за русского шпиона... Через год после моего приезда в Лондон Марксова партия еще раз возвратилась на гнусную клевету против Бакунина, тогда погребенного в Алексеевском равелине... В Англии, в этом стародавнем отечестве поврежденных - одно из самых оригинальных мест между ними занимает Давид Уркуард, человек с талантом и энергией... Человек, думавший и открыто говоривший, что от Гизо и Дерби до Эспартеро, Кобдена и Маццини - все русские агенты, - был клад для шайки непризнанных немецких государственных людей, окруживших - неузнанного гения первой величины - Маркса. Они из своего неудачного патриотизма и страшных притязаний сделали какую-то высшую школу клеветы и заподозривания всех людей, выступавших на сцену с большим успехам, чем они сами. Им недоставало честного имени. Уркуард его дал". Вот высказывания о Марксе Герберта Уэллса из указанной раньше брошюры. (с. 39-41): "Я буду говорить о Марксе без лицемерного почтения. Я всегда считал его скучнейшей личностью. Его обширный незаконченный труд "Капитал", это нагромождение утомительных фолиантов, в которых он, трактуя о таких нереальных понятиях, как "буржуазия" и "пролетариат", постоянно уходит от основной темы и пускается в побочные рассуждения, кажется мне апофеозом претенциозного педантизма. Но до моей последней поездки в Россию я не испытывал активной враждебности к Марксу. Я просто избегал читать его труды, и, встречая марксистов, быстро отделывался от них, спрашивая: " Из кого же состоит пролетариат?". Никто не мог мне ответить: этого не знает ни один марксист". А вот некоторые штрихи к портретам руководителей Советской России, набросанные английским дипломатом Локкартом, находившимся в России в 1919-1921 гг. (Роберт Брюс Локкарт. "Мемуары британского агента" - Журнал "Эхо планеты", No 40-41, 1-12 октября 1990 г., с. 34-42): "(Троцкий) производит впечатление человека, который, борясь за Россию, с готовностью отдаст свою жизнь, если свидетелем этой жертвы станет достаточно большая аудитория…. Робинс (один из сотрудников английского посольства в России - АВТ.) принялся превозносить Троцкого, заявив, что лидер красных "хоть и четырежды сукин сын, но самый мудрый еврей после Христа"... "(Ротштейн) - (будущий министр иностранных дел Советского Союза - АВТ.) напоминал какого-то очень понятливого сверчка, чьи прыжки в области диалектики столь же поражали нас, сколь и забавляли его самого". "Чичерин, происходивший из хорошей русской семьи, которая задолго до революции потратила свое состояние ради его социалистических убеждений, был человеком исключительно высокой культуры. Его верность своей партии была непоколебима, ко всем, кто был вне ее рядов, он относился с исключительным недоверием... Он никогда не принимал решении без согласования их с Лениным". "В его (Ленина) внешности ничто не говорило даже о малейшем сходстве с неким сверхчеловеком. При первом взгляде он, пожалуй, походил на провинциального бакалейщика, а не на вождя рабочих. И в то же время в его суровых глазах что-то приковывало ваше внимание; этот вопрошающий, слегка высокомерный и насмешливый взгляд говорил о безграничной уверенности в себе и о сознании собственной правоты. Позднее я еще больше оценил его интеллектуальные возможности, а в тот момент меня более всего поразили его колоссальная воля, безжалостная решимость и отсутствие каких-либо эмоций. Он был полнейшей противоположностью Троцкого, который, сделавшись странно молчаливым, присутствовал при нашей беседе. Если Троцкий был весь темперамент, индивидуалист и актер, на тщеславии которого я даже мог играть с определенным успехом, то Ленин казался беспристрастным и полностью лишенным низменных человеческих качеств. Его тщеславие выдерживало любое испытание лестью. Единственное, к чему можно было апеллировать в его характере - это большое чувство юмора. Троцкий был хорошим организатором и человеком огромной храбрости. Но внутренне он так же не был способен противостоять Ленину, как блоха слону... В своих взглядах на мировую революцию Ленин признавал любые средства и был бескомпромиссен. В его кодексе политической этики цель оправдывала использование любого оружия. В то же время он мог быть поразительно откровенным..." Самым страшным оружием марксизма была (будем надеяться, что была, а не есть) допустимость любых средств в достижении цели и оправдание этой допустимости существованием двух истин - пролетарской и буржуазной. Умение найти обоснование "пролетарской истины" называется марксистско-ленинской диалектикой. Любое убийство, любой грабеж могли быть оправданы и оправдывались, если это отвечало пролетарской истине. (Впрочем, то же самое оправдывала и любая другая религия, если это соответствовало ее "истинам"). Не слишком интересными, но важными для истории являются портреты тех, кто осуществлял боевые операции партии: боевиков. Важными, потому что многие из последних стали впоследствии руководителями Советского Союза. Об этой деятельности своих руководителей (вождей) народ большей части Союза до 1985 года даже возможно не подозревал. Только в Закавказье об этом втихомолку во время и после Хрущева судачили старики. Ибо именно здесь была кузница боевиков-коммунистов (боевики эсеров проходили подготовку в Европе). Я надеюсь, что со временем появится полное исследование (правильнее говорить о "расследовании") деятельности боевиков и значении их деятельности для дела революции. Отрывочные сведения, появляющиеся о них в литературе, явно недостаточны. Но для. того, чтобы восполнить пробелы, нужны архивные документы. Когда речь идет о производстве материальных благ, то всякий знает, что для этого нужны деньги, которые затем воплощаются в производство и товар. Когда же разговор заходит об идейных движениях, молчаливо подразумевается, что они производятся на голом энтузиазме, и, если есть какие-то расходы, то они никакой роли в достижении результата не имеют. Это глубочайшее заблуждение. Движения средств в этих областях человеческих взаимоотношений огромны, а их значение первостепенно. Мы забываем, что без энергии нет никакого движения, а энергия социальных движений - это деньги. Конечно, психические качества общества играют чрезвычайно важную роль, но ведь и они серьезно зависят от экономического базиса. Не берусь судить, что важнее. Я отнюдь не сторонник марксистского тезиса о том:, что развитие общества определяет только экономический базис. Как раз появление коммунистических государств доказало, что развитие человеческого общества существенно связано с идеологией, но здесь речь идет о том, что "войны и революции без денег не делаются". Поэтому, раскрыв, откуда брались деньги на Октябрьскую революцию и как они расходовались, мы многое можем уточнить в истории этой революции реально. То, что пока известно из публикаций в широкой печати, следующее. Деньги поступали в партийную кассу по четырем основным каналам: (не могу оценить их по значимости, поэтому порядок перечисления ничего не отражает): 1. вклад "верующими" своего состояния в дело революции при жизни и после смерти (Энгельс содержал семью Маркса и субсидировал некоторые его начинания; русские помещики и купцы - Чичерин, Морозов, Шмидт и др. отдали партии почти все свое состояние); 2. субсидии заинтересованных в революции правительств, организаций, частных лиц; 3. деньги от ограбления "буржуев" боевиками; 4. плата за публикации, гонорары. Если доходы по первой и второй статьям не скрывались и даже афишировалась, то третья статья доходов упоминалась редко, а о второй не было никаких сведений (о ней и сейчас минимум сведений документального характера). Нас будут интересовать только боевики. Во-первых, потому что они действовали в Закавказье очень активно и о них сохранились до сих пор устные предания (в том числе у греков). Во-вторых, большинство из них было местного происхождения (армяне, грузины, абхазы, азербайджанцы, местные русские) и их характеры, способы мышления и действия были воспитаны здесь на месте, и хорошо известны всем, в том числе и понтийским грекам. В-третьих, что самое главное, из них после Ленина формировались руководители партии и государства (Сталин-Джугашвили, Орджоникидзе, Берия и многие другие). О боевике по кличке "Камо" написаны книги и сняты фильмы, как о марксистском Робин Гуде. На самом деле это был безжалостный авантюрист, которому, по-видимому, было все равно кому служить. Некоторые данные о боевиках в Грузии и Абхазии содержаться в книге [30] (с.47-53); приведу краткие выдержки из нее, которые совпадают с тем, что мне рассказывали старожилы. "Летом 1905 года после II съезда РСДРП (ленинской коммунистической партии России, в которую, разумеется, входили деятели и Закавказья - АВТ.) остро встал вопрос о боевой работе, организации особых групп. В Абхазии первые такие группы были созданы в сентябре-октябре под руководством Л. Готошия, Б. Захарова, П. Эмухвари, С.Орджоникидзе. Они организовывали террористические акты против представителей военно-полицейской службы, экспроприировали деньги и ценности у государства, буржуазии и помещиков. В октябре 1905 года группа Готошия совершила налет на драндский монастырь, убила настоятеля и изъяла большие ценности. На экспроприированные средства революционеры вооружались, издавали газеты, содержали подпольные типографии, устраивали конференции, съезды. Так, в ночь на 20 сентября 1906 года особая боевая группа экспроприировала на пароходе "Цесаревич Георгий" близ Сухума около 20 тысяч рублей. Боевики остановили судно у мыса Кодор. Группа захвата состояла из 25 человек... Подробности "экса" через несколько дней рассказал капитан... "Два субъекта направили на меня стволы револьверов. - Мы революционеры с головы до ног, - обратился ко мне один из них, - мы не разбойники. Для целей революции нам нужны средства, но мы берем только казенные деньги...". Есть сведения, в частности, воспоминания очевидцев, что возглавил этот, один из крупнейших в России "эксов", Сталин. Спустя десять дней после (этой - АВТ.) экспроприации В.И.Ленин 30 сентября 1906 года опубликовал известную статью "Партизанская война", в которой говорилось: "Конфискуемые средства частью идут в партию, частью специально на вооружение и подготовку восстания, частью на содержание лиц, ведущих характеризуемую нами борьбу" (хладнокровность Ленина можно понять только, если помнить о его глубокой марксистской "религиозности" - АВТ.). "Не случаен и тот факт, что Кодорская операция была проведена накануне Первой (Таммерфорсской) конференции военных и боевых организаций РСДРП (Финляндия, 1906 г.), внимательно рассмотрена об "эксах", считая их неотъемлемой частью боевой работы партии большевиков". В Закавказье немало людей помнило о "подвигах" большевиков, знали их или видели их в той или иной ситуации. Эти люди не имели никакого отношения к политике и поэтому уцелели во время уничтожения Сталиным и Берия своих товарищей и соучастников. Даже не имея намерения собрать эти сведения (да и вряд ли кто в то время стал бы отвечать на профессиональные расспросы) я слышал немало рассказов об эпизодах с участием будущих исторических лиц. Многие из этих сообщений сомнительны, ибо основаны на слухах; другие вполне достоверны, но искажен смысл происшествия, и т.п. Но, к сожалению, документальных свидетельств почти не сохранилось, а те, которые сохранились (например, подборка документов о политической деятельности Сталина в Закавказье, фигурирующая в историческом "шедевре" Берия) является искажением и подлогом фактов, не намного достовернее устных рассказов. Поэтому было бы все же важно для истории собрать все эти устные предания. Мне, например, рассказывали, что Сталин с другими боевиками ограбил пассажиров поезда, шедшего через Азербайджан. Также рассказывали, что одно время Сталин вместе с каким-то жителем Сухума содержал "духан" (нечто вроде трактира), который служил, во-первых, для пополнения средств партии, а во-вторых, в качестве конспиративной квартиры. Приходилось слышать и другие рассказы, которым, также как и приведенным выше, можно и верить, и не верить. Наиболее интересным из них я считаю рассказ одного грека, бывшего жителя Батума. Рассказ несколько сказочный, но в самом событии мне не было основания сомневаться. Бабушка этого человека рассказывала ему, что однажды, еще до революции, какой-то человек забежал к ним во двор и попросил укрыть его от полиции, которая гналась за ним. Она завела его в кухню, комнату с маленьким окном, выходящим на задний двор. На вопрос о том, кто он, этот человек отвечал: "Пока никто, но увидишь, бабушка, я еще падишахом буду". Был он невысокого роста и рябой. Когда полиция начала искать его, он скрылся через окно. У нее сохранилось впечатление живости, энергичности этого человека. Впоследствии, когда эта старуха увидела портрет Сталина, она уверяла, что это был он. Эта женщина, конечно, могла ошибиться в идентификации личности подпольщика. Но был ли это Сталин или кто-то другой из них, характерен настрой мысли, который, можно быть уверенным, был у многих закавказских подпольщиков и, несомненно, у Сталина. Об этом свидетельствует менталитет здешнего местного общества. Не поняв этого, не зная особенности здешней этики, невозможно понять многое, что творилось в Кремле со дня прихода туда Сталина (более того, не зная этого, трудно понять, что делается сегодня в Грузии, стремящейся, якобы, к независимости). Еще одно хотелось бы добавить к оценке марксизма, коммунистов, Сталина и его последователей. Часто можно слышать, что он был просто бандитом, атаманом таких же подонков как он сам, чуть ли не вором в законе, и т.п. Если говорить о поведенческом аспекте наших героев, в этом, пожалуй, есть доля правды, но история сыграла с нами удивительную "шутку": она создала такую религию, в которой, люди подобного сорта могли считать себя не только морально чистыми, но и образцом человеческого материала. Что бы Маркс не понимал под термином "пролетариат", в среде российских коммунистов он соответствовал термину "неимущий", "нищий", чуть ли не люмпен-пролетариат. Во имя якобы благих целей марксизм проповедовал кровавую борьбу, разбой, насилие над сторонниками не марксистских взглядов (их всех объявляли буржуями и пособниками буржуев). Какие бы блага не сулил марксизм всему народу (точнее всей его пролетарской части), несомненным условием этого провозглашалась диктатура вождей пролетариата. Но диктатура это и есть "падишахство". (Особенно она обрела этот смысл после "доказательства" Лениным необходимости устранения любых фракций (ересей) коммунизма и строгой ориентация на демократический централизм). Если считать, что марксизм - закон (а для коммунистов это несомненно факт), то коммунисты, в соответствии с обычной, некоммунистической моралью, являются никем иными, как бандитами в законе (без всяких кавычек, совершенно определенно), но в законе неестественном, не природном. Они себя мерили совершенно другими критериями, чем нормальные люди. Они жили в других координатах, в другом измерении, в пространстве "бандитской" марксистско-ленинской морали, в которой бандиты выглядят святыми, а нормальные люди - никчемными отщепенцами, подонками. Иногда человечество не хочет признавать законов природы; подчиняясь своим инстинктам, оно раз в тысячелетие начинает искать легкие обходные пути к достижению счастья. Каждый раз это кончается крахом, но сколько горя на Земле сопровождает этот поиск. Александр Франгуланди. Греки-понтийцы: дорога длиной в 2,5 тысячи лет. Сухум, 1991. Далее читайте:Греки, эллинес (самоназвание), народ, основное население Греции и Кипра.
|
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании всегда ставьте ссылку |
