Вы здесь

Жих М.И.

Жих Максим Иванович, родился 23 мая 1987-го года в городе Ленинграде. В 2004-2009 гг. учился на кафедре истории России с древнейших времён до ХХ века исторического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета. Дипломную работу защитил по теме "Этнополитическая история Галицкой и Волынской земель в VI-X вв." (научный руководитель доктор исторических наук, профессор Александр Вячеславович Майоров). В настоящее время пишу кандидатскую диссертацию "Этнокультурное и социально-политическое развитие Волынской земли в VI-XIII вв. Возникновение городов и формирование государственности". Сфера научных интересов охватывает историю древних славян и Киевской Руси во всём их многообразии, но в первую очередь мне интересна проблематика славянского этногенеза, древнерусского градообразования, политогенеза, социально-политического устройства славянского и древнерусского общества.

Полный список интернет-публикаций см в портале ХРОНОС на странице http://hrono.ru/avtory/hronos/zhih_mi.php

Игорь Фроянов: «Хвастаться, в общем-то, нечем…»

Современная историческая наука ныне находится в состоянии некоторой растерянности и замешательства. Произошло крушение советской исторической науки, которая опиралась на марксистские фундаментальные основы теории исторического процесса. Сейчас идёт поиск новых фундаментальных основ познания истории. Утверждать, что этот поиск завершился, мы не можем. Поэтому, я бы сказал так, что современная историческая наука переживает время поиска, и в лучшем случае, она вошла в начальный период своего становления. Многое в ней напоминает то, что было на протяжении 1920-х – начала 1930-х годов прошлого века, когда происходило формирование советской исторической науки. Отличительной особенностью указанного времени и дня нынешнего является интенсивная публикация источников, не попавших дотоле в поле зрения специалистов. В этом расширении круга источников, вводимых в научный оборот, нельзя не видеть положительной работы, проделанной современными историками. Есть, конечно, и негативные моменты. К ним относятся попытки огульного отрицания достижений советской исторической науки, стремление подвергнуть ревизии труды советских историков, больше того – окарикатурить и оболгать историю русского народа, особенно советскую эпоху.

Максим Жих. К вопросу о «законных» и «незаконных» вечевых собраниях в средневековом Новгороде. Первый этап (от начала политической истории Новгорода до конца XI века).

Характер древнерусского веча, его социальный состав, функции, круг вопросов, находившихся в его компетенции, порядок его проведения и многие другие вопросы, с ним связанные, являют собой одну из важнейших тем истории русского средневековья, остающуюся, не смотря на громадную историографию, остро дискуссионной и по сей день. В названном блоке вопросов важное место, на наш взгляд, занимает проблема, которой в советской и современной «вечевой» историографии не уделено должного внимания. Речь идет о теме «законности» и «незаконности» коллективных социально-политических акций жителей древнерусских городов как с точки зрения существовавшей в тот период системы права, так и с позиции современников.

Жих М.И. К проблеме возникновения Новгорода в контексте централизаторской политики киевских князей середины Х – начала XI вв.

В предшествующих работах нами был обоснован вывод, согласно которому значительное число древнерусских городов выросло не непосредственно из древних местных центров, а из опорных пунктов, создававшихся центральной киевской властью для борьбы с местными верхушками и их центрами в ходе так называемой «реформы Ольги» и в дальнейшем[1]. Так начали свой путь Смоленск, Ярославль, Новгород и т.д. Впрочем, ряд городов (например, Ладога или Галич[2]) развился непосредственно из древних протогородов. Вероятно, в некоторых случаях опорные пункты центральной власти были размещены прямо на них. Эти новые города завершают процесс перестройки общества начавшийся еще в период господства протогородских центров и формируют прилегающую округу – волость. Формируется единство города и местных сельских территорий. В итоге этого процесса сформировался тот общественный организм, который древнерусские источники называют волостью, а Ю.Г. Алексеев, И.Я. Фроянов и ряд других современных специалистов, на наш взгляд, совершенно справедливо определяют как «город-государство»[3]. По мнению Ю.Г. Алексеева «древнерусский город представлял собой в сущности территориальную общину с чертами дофеодальной демократии. К числу таких черт относится прежде всего вечевое устройство города и «тянущей» к нему земли»[4].

Русский национализм и националисты (глава из книги)

Уточнение понятия «национализм».

Сторонники конструктивисткой теории нации считают национализм главным фактором формирования нации. Базой национализма становится средний класс, национальная интеллигенция, которая включает на полную силу информационные потоки националистического дискурса. Очевидно, что это преувеличение, так как речь идёт о каком-то отдельном срезе этноса. Но всё же роль национализма трудно переоценить. В связи с этим интересна диагностика русского национализма и его особенностей.

Максим Жих. Ответ Н.А. Лифанову.

Данная статья написана в редком по нынешним временам жанре ответа на рецензию, к чему меня побудили весьма своеобразный стиль рецензии Н.А. Лифанова на черновую рукопись моей брошюры «Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников)» (СПб.; Казань, 2011. В черновом варианте работа называлась немного иначе: «Ранние славяне в Волго-Камье (по материалам письменных источников)») и недобросовестность ее автора, равно как и своеобразные обстоятельства ее выхода в свет.

Максим Жих. К вопросу о месте городов-государств Древней Руси в типологическом ряду первичных политий. Города-государства Шумера, античного мира и Древней Руси: опыт типологического сопоставления.

Одним из ключевых в исследовании древнерусского политогенеза вопросов является определение места древнерусской социально-политической организации в типологическом ряду ранних политий. Важнейшим моментом в его разрешении является определение «точки отсчета» – того круга социально-политических организмов, которые были синхронны древнерусскому обществу с точки зрения не физического, а исторического времени. Асинхронность исторического развития – хорошо известный историкам факт: общества, существующие в одно и то же время в его физическом смысле могут, вместе с тем, стоять на совершенно разных ступенях развития и потому их типологическое сравнение бессмысленно. И в то же время общества, отстоящие друг от друга на много лет, столетий и даже тысячелетий могут находиться на одних примерно ступенях развития.

Максим Жих. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников).

В работе проанализированы сообщения средневековых восточных авторов о расселении славян в Поволжье. На основе сопоставления археологических, лингвистических и письменных источников автор делает вывод о проживании на территории Среднего Поволжья во 2-й пол. I тыс. н.э. славянского населения.

Подписка на RSS - Жих М.И.