Родственные проекты:
|
Воспоминания
ТОМ I
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
От студента к учителю и к ученому
(1882-1894)
{156}
10. ПРОСВЕТИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ЛЕКЦИИ. ИДЕЯ «ОЧЕРКОВ»
Не может быть сомнения, что политическая деятельность таких руководителей
двух последних царей, как К. П. Победоносцев и Д. А. Толстой, была
сознательно направлена к тому, чтобы задержать просвещение русского народа.
Они в точности выполняли лозунг Конст. Леонтьева: «Надо Россию подморозить,
чтобы она не жила», — или прозябала в византийских рамках самодержавия и
ритуализма. Против этой антиисторической и опасной, как можно было
предвидеть, позиции выступила со всей энергией передовая часть русского
культурного класса. Ее работа на поднятие знаний и самосознания в среде
русского народа пошла в 80-х годах в двух направлениях. Лица, более близкие
к народной массе, организовали общественный поход в эту среду. Их
деятельность сосредоточилась около прогрессивных элементов земства — главным
образом в среде так называемого «третьего элемента»: учителей, агрономов,
статистиков, врачей, словом, всех профессиональных кругов, прикосновенных к
культуре. Но, чтобы нести просвещение в массы, надо было, прежде всего,
самим просветиться. Эта часть задачи выпадала на долю университетской
интеллигенции. Конечно, оба эти отряда «просветителей» были в постоянном
контакте и действовали в одном направлении.
Переломной датой в этом отношении явилась середина 80-х годов. В 1884 г.
начал работу по народной литературе петербургский кружок Ф. Ф. Ольденбурга,
Д. И. Шаховского, Н. А. Рубакина; в 1885 г. появилась «программа»
Шаховского, а 1889 программа Рубакина, с 1884 г. издатель И. Д. Сытин создал
фирму «Посредника» (Инициатива создания «Посредника» принадлежала Л. Н.
Толстому и его ближайшим последователям. (Прим. ред.).), поставившую целью
влить в популярную брошюру для народа культурное содержание; в 1885 и 1889
годах на тот же путь вступили редакции «Русского богатства» и «Русской
мысли».
Естественно, что и наши университетские круги заработали для той же цели.
Справедливость требует упомянуть здесь имя {157} Елизаветы Николаевны
Орловой, которая, благодаря своей энергии, может считаться пионером этого
дела. Она обратила наше внимание на английские примеры помощи
самообразованию: Home reading — руководство домашним чтением и University
Extension (Чтение университетских курсов для посторонних слушателей. (Прим.
ред.).) — гораздо более серьезное движение, которому предстояла большая
будущность. Соединенные вместе, обе эти идеи были усвоены и нами. Один из
летних досугов я посвятил поездке в Англию, специально для того, чтобы
ознакомиться на месте с практическим применением той и другой идеи. Я
присутствовал на очередном летнем съезде профессоров и слушателей University
Extension в Кэмбридже и собрал относящуюся к движению литературу. В Москве
наиболее знакомы были с этими видами просветительной деятельности супруги
Янжулы, и я с ними очень сблизился на этом деле. Под нашей общей редакцией
мы решили создать руководство для домашнего чтения по всем образовательным
предметам. В Петербурге такое же издание было затеяно и исполнено В. И.
Семевским и Н. А. Рубакиным при Соляном городке, центре популярных чтений.
Московские профессора с охотой присоединились к нашему плану, и вскоре
появилась первая книга «Программ домашнего чтения» с указанием книг и с
постановкой проверочных вопросов для их изучения. На мою долю выпало
руководство читателями по книге Ю. Липперта о «Первобытной культуре» — тема,
интересовавшая меня со времени занятий у Всев. Миллера. Многочисленные
письменные ответы, полученные мной от читателей, свидетельствовали о
повсеместном интересе, вызванном нашим почином. Но наличной литературы на
русском языке не хватало для поставленных нами целей. Каждый руководитель
хотел иметь книгу, наиболее подходящую для выполнения его образовательной
программы. Мы решили издать специальную «Библиотеку домашнего чтения». Тот
же И. Д. Сытин пришел нам на помощь. Помню свой первый опыт. Я выбрал для
перевода из популярной английской серии «Логику» Минто. Перевод был
представлен неудачный: приходилось исправлять {158} каждую фразу. Но медлить
с началом издания не хотелось. Я взялся сам за переделку текста, и Минто
появился в моем собственном переводе, в изящном и прочном переплете, на
прекрасной бумаге, — благодаря И. Д. Сытину. За ним последовала вся наша
серия, растянувшаяся на несколько лет.
Но сущность University Extension состояла не столько в переписке с
читателями по определенным «силлабусам» (подробным программам с
соответственной библиографией), а также и в другой форме — приближения
университета к среде, жаждущей серьезных знаний, но не могущей добраться до
высшей школы: в форме выезда профессоров в провинцию для прочтения серии
лекций. Публичные лекции в провинции были тогда обставлены всевозможными
затруднениями. Мы попытались их преодолеть. Первым местом, избранным для
пробы, был Нижний Новгород: там сосредоточился кружок местных и высланных
туда интеллигентов, которые могли нам оказать помощь оттуда. Первую серию
лекций по современной русской литературе должен был прочесть очень
популярный тогда приват-доцент И. И. Иванов. Он выполнил свою задачу очень
удачно. Вторым назначался я — с более опасной темой об «общественных
движениях в России». Время было горячее, и тема как раз подходила ко
времени. 20 октября 1894 года умер в Крыму имп. Александр III. Тяжелая
плита, наложенная им на русскую общественную жизнь и культуру, казалось,
должна была сдвинуться. Русское общество привыкло ждать облегчения от
вступления на престол каждого нового императора.
Так было и при вступлении Александра II и при воцарении Александра III. Рост
общественных ожиданий, переходивших в требования, выразился при вступлении
Николая II целым рядом приветственных адресов земств и городских дум с
недвусмысленными намеками на предстоящие политические реформы и на
наступление новой эры. Лектор на тему об «общественных движениях» не мог не
отразить в своих лекциях, так или иначе, этого общего приподнятого
настроения. Собравшаяся на лекции публика именно этого и ожидала от оратора,
приехавшего из столицы и, следовательно, приносившего в провинцию благие
вести.
{159} В. Г. Короленко и Н. Ф. Анненский, два главные выразителя
прогрессивной общественности, не были в Нижнем. Но оставался на посту
присяжный поверенный Лапин, — тот самый, который потом выдвинул Горького;
около него группировались прогрессивные элементы, — и он позаботился
подготовить нижегородскую публику к моему выступлению. Для лекций отвели
огромную залу благородного дворянского собрания — такую же, как московская
(теперь Дом Союзов). Меня приветствовала избранная публика, густо
наполнившая это помещение. По английскому образцу я назначил солидный курс в
шесть лекций, а здесь, очевидно, ожидалась общественная демонстрация.
Однако, публика терпеливо ожидала конца, не уменьшаясь в числе и неизменно
приветствуя меня оглушительными аплодисментами. Губернатора не было в
городе; но в публике присутствовал вице-губернатор Чайковский, брат
композитора, и даже местный архиерей: это был как бы знак поощрения со
стороны местных властей. Настроение не ослабевало, а скорее усиливалось по
мере того, как в моем изложении слабые ростки общественного движения времен
Екатерины II росли, крепли, углублялись в почву и становились более острыми.
Вывод логически вытекал сам собой, без того, чтобы я форсировал тон или
сходил с почвы фактического рассказа. Конечно, последняя лекция содержала в
себе прозрачные намеки на общие чаяния, и это было подчеркнуто прощальной
овацией присутствующих. Я вернусь к тому, что для меня из всего этого
произошло лично.
Остановлюсь теперь на том виде просветительной деятельности, который удалось
осуществить мне самому и который я считал особенно важным. После защиты
диссертации в 1892 г. ко мне обратились устроители Педагогических курсов в
Москве с предложением прочесть для них лекции по истории русской культуры. Я
с особенным удовольствием принял предложение — может быть, даже сам его и
оформил. Это было как раз то, о чем я мечтал с некоторого времени: прочесть
общий — т. е. общеобразовательный — курс по истории России, но прочесть его
не так, как требовалось по университетской программе.
Я не был принципиальным {160} противником так называемой «повествовательной»
истории, но мне давно уже начало казаться, что для истинного понимания
истории России нужно нечто совсем другое. Прежде всего, я не разделял
ученого предрассудка, что истинно научное изучение истории есть изучение
древних периодов, — от которых осталось всего меньше материалов для
изучения. Курсы новой, а особенно новейшей истории у нас казались почему-то
обязательно ненаучными, и я помню наше общее неодобрение, когда такой курс
(истории XIX в.) начал читать в Петербурге проф. Кареев. Уступая требованиям
времени, приблизился к современности в своем курсе и В. О. Ключевский; но
достаточно заглянуть в пятый том его курса, изданный посмертно по
студенческим запискам, чтобы видеть, что из этого вышло.
Когда мне впоследствии пришлось издать (по-французски) «повествовательный»
общий курс русской истории, я сосредоточил наибольшее внимание именно на
новейшем периоде и лично довел рассказ до самого последнего времени. Но в
данном случае речь шла не о «повествовательной» истории. На мысль, чем
должна быть история, действительно объясняющая жизнь народов, наводило уже
направление, данное П. Г. Виноградовым. Но по отношению к России передо мною
были другие примеры, расширявшие это направление. Я должен признать, что
сильнейшее впечатление на меня произвели в этом отношении два иностранные
произведения, посвященные России: "Rus-sia" Маккензи Уоллеса и, особенно "L'Empire
des Tsars" Анатоля Леруа-Болье. Они ставили вопрос: что нужно знать
иностранцам наиболее важного о России, чтобы понять ее, ничего
предварительно не зная.
Ту же педагогическую, так сказать, практическую задачу ставил себе и я,
приступая к составлению курса по «Истории русской культуры» для
Педагогических курсов. Что касается выбора и распределения задачи истории, я
думаю, наиболее сильное влияние на построение моих лекций оказали четыре
тома "Histoire de la civilisation en France" Гизо, — его лекции 1812-22 и
1828-30 гг. За обликом политика и доктринера как-то стушевалось у его
современников значение Гизо, как историка, и Сент-Бев почтил его
характеристикой, что Гизо пишет «шилом, а не кистью». Я всегда был против
{161} «раскраски» исторических фактов; «шило» Гизо устраняло это
посредничество между историей и читателем; он заставлял говорить факты их
подбором и сопоставлением в их естественном порядке. Связь явлений и их
внутренний смысл обнаруживались сами собою. В истории цивилизации группы
фактов, конечно, должны были быть выбраны и поставлены в соответственные
ряды. История учреждений и история идей: так формулировал их Гизо. Оба ряда
развертывались параллельно, раскрывая свою взаимозависимость; в каждом ряду
явления эволюционировали в строгом логическом порядке, из самих себя, как бы
без вмешательства историка. Это — то, к чему стремились впоследствии Тэн и
Фюстель-де-Куланж. То же рисовалось и мне. Не события, — отнюдь не события!
И не хронологический пересказ всего, что случилось в данном отрезке времени
— с тем, чтобы опять возвращаться ко всему в следующем отрезке. А процессы в
каждой отдельной области жизни, в их последовательном развитии, сохраняющем
и объясняющем их внутреннюю связь, — их внутреннюю тенденцию. Только такая
история могла претендовать на приближение к социологическому объяснению.
В течение трех лет (1892-1895) я этот свой план выполнил, стараясь соединить
популяризацию с научностью. Непрекращавшийся до моей эмиграции успех
«Очерков» показал, что это было именно то, что было нужно. Перед самым моим
отъездом из Киева, в 1918 г., я еще получил предложение фирмы Сабашникова
продать ей новое издание «Очерков» за 40.000 р. Это была уже четверть
столетия. И я был прав, сказав в предисловии, что «постоянной целью»
«Очерков» оставалось «дать читателю научно-обоснованное представление о
связи настоящего с прошлым».
Вернуться к
оглавлению
Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Под редакцией М. М. Карповича и Б. И.
Элькина. 1-2 тома. Нью-Йорк 1955.
Далее читайте:
Милюков Павел
Николаевич (1859-1943), депутат III и IV Дум от Петербурга,
председатель кадетской фракции.
|
