Алексей Скворцов

       Библиотека портала ХРОНОС: всемирная история в интернете

       РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

> ПОРТАЛ RUMMUSEUM.RU > БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА > КНИЖНЫЙ КАТАЛОГ С >


Алексей Скворцов

-

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА


БИБЛИОТЕКА
А: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...
Б: Бажанов, Базарный, Базили...
В: Васильев, Введенский, Вернадский...
Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...
Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...
Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...
Ж: Жид, Жуков, Журавель...
З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...
И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...
К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...
Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...
М: Мавродин, Майорова, Макаров...
Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...
О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...
П: Павлов, Панова, Пахомкина...
Р: Радек, Рассел, Рассоха...
С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...
Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...
У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...
Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...
Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...
Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...
Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...
Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...
Э: Энгельс...
Ю: Юнгер, Юсупов...
Я: Яковлев, Якуб, Яременко...

Родственные проекты:
ХРОНОС
ФОРУМ
ИЗМЫ
ДО 1917 ГОДА
РУССКОЕ ПОЛЕ
ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА
ПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ

Алексей Скворцов

Косово и Метохия:

можно ли защищать права человека посредством насилия?

Глава 1. Можно ли силой защитить права человека?

Этот вопрос, с первого взгляда, не кажется сложным. Соблюдение важнейших прав человека, под которыми, как правило, понимаются право на жизнь, на неприкосновенность жилища, на охрану здоровья и получение образование, на невмешательство в личную жизнь, на участие в управлении государством, а также на свободу мысли, слова, совести, вероисповедания, прессы и передвижения гарантируется конституцией любого демократического государства. Это предусматривает применение силы для их соблюдения и защиты в порядке, установленном законом. Иного эффективного способа поддержания прав человека ныне не существует. Бесспорно, можно воздействовать на преступника и другими средствами помимо насилия, например, проповедью, но пока, в силу несовершенства человеческой природы и ее склонностью ко греху, это помогает мало. Факт существования государства, как единственно возможной на сегодняшний день формы людского общежития, способной в той или иной степени защитить права человека, доказывает то, что наша жизнь нераздельно связана с насилием, ибо государство есть организованное насилие, право на применение которого находится у властных структур. Возможно, в будущем появятся иные формы совместного жития, некий социальный идеал, где насилие будет исключено. Представление о таком идеале содержит любая этическая система, например - Церковь в христианской этике, Открытое общество в позитивистских доктринах, коммунизм - в марксизме. Но в нашем мире еще далеко до реализации идеала совершенного Добра, и человеку не доступно его творение. Отсюда абсолютно добрых, как и абсолютно злых поступков быть не может; самые нравственные, самоотверженные поступки могут иметь отдаленные нежелательные последствия, а самые ужасные поступки, напротив, могут неожиданно принести добрые плоды. Отсюда насилие является неизбежным злом, необходимым ради защиты прав человека, соблюдения которых, безусловно, приближает человека к идеалу добра, а не отдаляет от него, и с этой точки зрения, такое насилие надо признать нравственно оправданным. Сама этика прав человека признает, что свобода одного индивида не должна нарушать свободу другого, но если это происходит, то должно вмешаться государство и, при необходимости, восстановить справедливость силой. Суть правового государства как раз состоит в том, чтобы найти идеально правильный баланс между силой и правом.

Однако, в случае с Косово и Метохии, проблема соотношения прав человека и насилия значительно острее. Речь идет не о единичных фактах насилия, применяемых обычно государством к преступникам, а о самой страшной форме проявления насилия - войне. Исходя из этого, приходится переформулировать наш вопрос, который будет отныне звучать так: можно ли с помощью войны защитить права человека; иными словами - бывают ли войны во благо? Сегодня, когда идеалы гуманизма на словах руководят политикой любого государства, кажется, что войны должны уйти в прошлое, тем более, они единогласно признаются злом. Но они оказались чрезвычайно живучими и продолжаются. Военная активность не снижается, как нам хотелось бы, а, напротив, растет. В минувшее десятилетие произошло немало войн, к тому же случились две крупных коалиционных войны, которых не было со времен окончания Второй Мировой. Я имею ввиду войну в Заливе и агрессию НАТО в Югославии. Совершенно неправильно при этом представлять последние события на Балканах простым вооруженным конфликтом, которых случилось за последние годы несколько десятков. Это была именно война, ибо под войной, как принято трактовать данное понятие в международном военном праве, понимается длительное, организованное, вооруженное противоборство двух или нескольких социальных групп (государств либо национальных, религиозных, сословных или иных групп внутри одного государства), которое сопровождается числом погибших не менее тысячи в год. В случае, если число погибших менее тысячи, то мы имеем дело с вооруженным конфликтом. Но в Югославии число жертв значительно превысило тысячу человек; к тому же боевые действия велись не стихийно созданными вооруженными формированиями, а регулярными армиями с применением новейшего оружия.

Ради ответа на вопрос, бывают ли войны во благо, в истории философии столетиями велись дискуссии о справедливых и несправедливых войнах. В ходе их было признано, что войны могут быть справедливыми, т.е. служить во благо, но в определении условий их ведения и поводов для их начала единства мнений никогда не было. Сходились только во мнении, что справедливые войны должны быть оборонительными от внешней угрозы, а несправедливые - наступательными и захватническими. Если снова обращаться к международному военному праву, то оно оправданными считает войны в защиту своей страны от порабощения, за национальное самоопределение, а также вооруженное противостояние колониальным, расистским, фашистским и иным бесчеловечным режимам. Здесь нет слов о том, что наступательная война обязательно несправедлива, а НАТО как раз вело агрессивную наступательную войну. Последнее следует из определения понятия " агрессия " , данного специальной резолюцией ООН в 1974 г. В ней семь пунктов, но мы выберем самое главное. Итак, агрессия наступает: когда на территорию государства вторгается вооруженная сила другого государства; когда территория подвергается бомбардировкам с воздуха или воздействию какого-либо другого оружия; в случае, когда государство посылает от своего имени незаконные вооруженные группы на территорию иного государства; наконец, когда одна держава предоставляет свою территорию другой для нападения на третью. На основании последнего пункта, кстати, в агрессии против Югославии можно обвинить не только НАТО, но и Албанию, Македонию, Болгарию, Словению и ряд других стран.

Так может ли быть наступательная война, типа той, в которую втянули всю Европу США, во благо? На наш взгляд, тип боевых действий здесь особой роли не играет. О войне надо судить не по тому, как она ведется, а по тому, во имя чего она ведется. Если брать этот критерий, то на память приходит классификация войн, данная нашим замечательным философом войны А.А.Керсновским, которую можно признать одной из наиболее удачных. Он подразделял их на: 1) войны, " веденные ради высших духовных ценностей ", 2) " веденные во имя интересов Государства и Нации " , 3) войны, " не отвечающие интересам и потребностям Государства и Нации и не отвечающие в то же время требованиям высшей справедливости " . В первом случае войны будут всегда справедливыми, во втором - только в том случае, если национальные интересы совпадают с защитой высших духовных святынь, наконец третьи - всегда не справедливы, ибо ведутся ради самой войны, ради грабежа и насилия. Теперь, отвлекаясь от Керсновского, укажем те святыни, ради которых можно начинать такое греховное дело, как война. Это, на наш взгляд, - защита жизни и защита мира. Все мировые религии и абсолютное большинство этических систем признают эти ценности важнейшими. Если где-то происходят массовые убийства и издевательства над ни в чем не повинными людьми, и несчастным неоткуда ждать помощи из своей страны, а осталось лишь уповать на спасение из-за рубежа, то долг любого государства, считающего себя цивилизованным, вступиться за истязаемых, причем сделать это немедленно, т.к. каждый час промедления может уносить сотни жизней. И если все мирные средства, принуждающие прекратить насилие, исчерпаны, то следует прибегнуть к войне. Защищать жизнь, даже ценой жизни собственной, учит нас любая система морали, помогать слабому, спасать его от несправедливых гонений наставляет нас обычная житейская нравственность; не противоречит это и нормам международного права, согласно которым, страна, подвергшаяся агрессии (внутренней или внешней) имеет право на любую помощь от иных государств, вплоть до военной. Равно как и в ситуации, когда где-то идет война, далекая от высших святынь, от которой ради мелочных интересов каких-либо партий погибают тысячи людей - долг мирового сообщества вмешаться и прекратить бойню; если надо - вмешаться военными средствами. Не ради ли этого существует ООН? Еще Аристотель заметил, что цель любой войны - установление мира; две тысячи лет спустя Кант добавил: " Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно создается основание для будущей войны " . Справедливая война должна в идеале ликвидировать все предпосылки для возобновления вооруженных конфликтов.

Цель праведной войны - защита жизни, другая ее цель - установление долгого, а лучше вечного мира, или, говоря современным языком, защита права на жизнь, права на мирный труд и жилье. Подобные войны были редкостью в мировой истории; значительно чаще воевали ради собственных интересов, совсем не совпадавших с высшими ценностями. Одна из них - русско-турецкая война 1877-1878 г., когда наша страна заступилась за славян, терпевших неисчислимые бедствия от турок. Заступилась, поддерживаемая лишь союзной Румынией; остальные " цивилизованные " страны Европы открыто симпатизировали башибузукам, считая гибель десятков тысяч славян " внутренним делом Османской империи " . И если бы не русофобия, поразившая тогда всю Европу из-за наших побед, русские штыки уже в те годы загнали бы Турцию на ее законное место - в Азию. Была ли эта война в интересах России? Мы понесли огромные потери, мы рассорились с Европой, да и благодарности особой от спасенных славян не получили. Уже во время Первой Мировой войны Болгария воевала против нас... Но это была война ради спасения жизней, это была война в интересах всего мира. Европа предпочла сначала обособиться, а затем выступить на стороне турок. Она не нашла ничего святого, кроме защиты собственных интересов. Результатом же всех русско-турецких войн, начиная с Петра и кончая Первой мировой, стал долгий мир в Румынии, Молдавии, Южной Украине, Крыму, Болгарии. Турки больше не тревожили эти земли.

Теперь, если мы указали, что праведная война может вестись исключительно ради защиты жизни и мира (причем, только с одобрения Совета Безопасности ООН), то остается исследовать, был ли случай с войной в Югославии именно таким случаем? Другими словами: оправдано ли было начало агрессивной наступательной войны ради защиты прав человека в Косово? Для правильного ответа нам надо для начала внимательно вникнуть в историю конфликта и определить роль, которую играли страны НАТО в его развитии.

Вернуться к оглавлению книги


Далее читайте:

Югославия в XX веке (хронологические таблицы).

Исторические лица южных славян (биографический указатель).

 

 

 

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании всегда ставьте ссылку