|
|
Вадим Врачев |
|
2008 г. |
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
БИБЛИОТЕКАА: Айзатуллин, Аксаков, Алданов...Б: Бажанов, Базарный, Базили...В: Васильев, Введенский, Вернадский...Г: Гавриил, Галактионова, Ганин, Гапон...Д: Давыдов, Дан, Данилевский, Дебольский...Е, Ё: Елизарова, Ермолов, Ермушин...Ж: Жид, Жуков, Журавель...З: Зазубрин, Зензинов, Земсков...И: Иванов, Иванов-Разумник, Иванюк, Ильин...К: Карамзин, Кара-Мурза, Караулов...Л: Лев Диакон, Левицкий, Ленин...М: Мавродин, Майорова, Макаров...Н: Нагорный Карабах..., Назимова, Несмелов, Нестор...О: Оболенский, Овсянников, Ортега-и-Гассет, Оруэлл...П: Павлов, Панова, Пахомкина...Р: Радек, Рассел, Рассоха...С: Савельев, Савинков, Сахаров, Север...Т: Тарасов, Тарнава, Тартаковский, Татищев...У: Уваров, Усманов, Успенский, Устрялов, Уткин...Ф: Федоров, Фейхтвангер, Финкер, Флоренский...Х: Хилльгрубер, Хлобустов, Хрущев...Ц: Царегородцев, Церетели, Цеткин, Цундел...Ч: Чемберлен, Чернов, Чижов...Ш, Щ: Шамбаров, Шаповлов, Швед...Э: Энгельс...Ю: Юнгер, Юсупов...Я: Яковлев, Якуб, Яременко...Родственные проекты:ХРОНОСФОРУМИЗМЫДО 1917 ГОДАРУССКОЕ ПОЛЕДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ |
Энциклопедия философских наук Г.В.Ф. ГегеляВзгляд из XXI века
IGDA Гегель (Hegel) Георг Вильгельм Фридрих ПредисловиеБудучи еще молодым человеком, интересующимся философией, я среди философских произведений прочел и Энциклопедию философских наук Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, – «Наука логики», «Философия духа» и «Философия природы». Именно тогда я для себя принял диалектику как метод универсального развития и познания. Во всей моей последующее жизни я сам применял этот метод в своей практической деятельности. А, наблюдая развитие и нашего общества, и мирового сообщества видел и понимал события также с помощью диалектики. И вот по прошествии более тридцати лет, когда у меня появилось больше времени, в связи с тем, что я, выйдя на пенсию, отошел от активной производственной деятельности, решил обобщить те знания, которые помогали мне в жизни. Привелось мне пережить социальную революцию девяностых годов двадцатого столетия и последующее возрождение России. В этот очень ответственный для дальнейшего развития России период важно не совершить стратегических ошибок, с тем, чтобы России вновь не пришлось догонять развитые мировые страны революционным скачками. В этом плане, меня беспокоить то обстоятельство, что мы вновь охаиваем свою историю, вместо того, чтобы рассказывать об истории, так как есть без всяких политических и идеологических позиций. Ближе познакомившись с историей России с середины XIX -ого и XX-ого столетий я не увидел в ней абсолютно положительных или отрицательных исторических персонажей, если рассматривать их каждого в отдельности. Никто из них не делал зла, с его личной человеческой позиции. Все хотели только добра семье, отечеству, людям. Я не буду останавливаться здесь о добре ради, семьи, которое будет во вред другим людям, или о добре отечеству, но во вред своей семье и т. д. В конечном итоге всегда придешь к тому, что задашь себе вопрос: «Что такое добро и зло? Когда я стал искать ответ на этот вопрос, то пришел к выводу, что добро это то, что позволяет человеческому роду жить, повышать интеллект и выжить в будущем. Именно на этой основе должны строятся законы человеческого общежития, – думал я. Постепенно волей неволей мне пришлось связать это с окружающей нас средой обитания. Не будет среды обитания, не будет и рода человеческого. Но имеется вполне большая вероятность того, что тактический успех, может в будущем привести человечество в тупик развития. Вот тогда я и вернулся к Гегелю, к его философии. В этой своей работе я постараюсь опираться на философские труды Гегеля, поскольку в них он обобщил всю историю философской мысли до XIX столетия. Со времени работ Гегеля прошло практически два столетия. За это время прогресс развития всех сфер человеческого общества и окружающего нас мира обогатил те научные знания, на которые опирался Гегель. В своей работе я возьму на себя смелость, не меняя общей концепции вышеприведенных его философских работ, дополнить их новыми знаниями. «Философия природы подхватывает материал, изготовленный физикой на основании опыта, в том пункте, до которого довела его физика, и в свою очередь преобразовывает его дальше, но уже без того, чтобы класть в основание опыт как последнее подтверждение. Физика, таким образом, должна помогать философии, подготовлять для нее материал, с тем чтобы философия перевела на язык понятия полученное ею от физики рассудочное всеобщее, показала, каким образом это последнее происходит из понятия как некое в самом: себе необходимое целое. Философский способ изложения не есть дело произвола, капризное желание пройтись для разнообразия разочек на голове после того, как долго ходили на ногах, или разочек увидеть свое повседневное лицо раскрашенным. Она делает дальнейший шаг потому, что способ действия с понятием, употребляемый в физике, неудовлетворителен. Точнее говоря, различие между философией природы и физикой состоит в характере той метафизики, которой они пользуются. Ибо метафизика есть не что иное, как совокупность всеобщих определений мышления, как бы та алмазная сеть, в которую мы вводим любой материал и только этим делаем его понятным… /…/ …Философская всеобщность не относится безразлично к определенным содержаниям, она представляет собой саму себя наполняющую всеобщность, которая в своей алмазной сети тождества содержит в себе одновременно различие. Истинно бесконечное есть единство самого себя и конечной, и такое единство и есть категория, лежащая в основании философии, а, следовательно, и философии природы. Если роды и силы составляют внутреннюю сторону природы и по сравнению с этим всеобщим внешнее и единичное является преходящим, то все же мы требуем в качестве третьей ступени еще и внутреннее внутреннего (das Innere des Innern), а это, согласно предыдущему, и есть единство всеобщего и особенного. Нам в глубь не суждено С постижением этой наивнутреннейшей сущности природы односторонность как теоретического, так и практического отношения к ней снимается и вместе с тем удовлетворяются требования обоих определений. Первое содержит всеобщность без определенности, второе – единичность без всеобщности. Постигающее в понятиях познание представляет собой средний член, в котором всеобщность не остается неким посюсторонним во мне, противолежащим единичности предметов, а, относясь отрицательно к вещам и ассимилируя их в себе, оно находит в них также и единичность и дает вещам волю, предоставляет им свободно определяться в самих себе» [ii]. «Философия должна исходить из понятия, и, если ее достижения на этом пути бывают иногда незначительны, мы должны удовлетвориться малым. Философия природы заблуждается, стремясь непременно дать объяснение всех явлений. Такое требование можно предъявлять к конечным наукам, в которых все должно быть сведено к всеобщим мыслям (к гипотезам). Здесь подтверждением гипотезы служит единственно лишь опыт, и поэтому решительно все должно быть объяснено. Но то, что познается посредством понятия, само по себе ясно и достоверно, и философии не приходится беспокоиться, если даже еще не все явления получили свое объяснение. Я здесь, поэтому изложил эти начатки постижения разумом математико-механических законов природы как свободного царства меры. Естествоиспытатели по специальности не заботятся о таком постижении. Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в свое основание понятия разума!»[iii]. Я постараюсь не цитировать полностью труды Гегеля. Кто этими трудами заинтересуется, тот может самостоятельно изучить их. Но, для того чтобы читателю был понятен ход моих рассуждений, я буду конспективно раскрывать их суть. «Нельзя отрицать того, что идея философии природы, как она раскрылась перед нами в новейшее время, вместо того чтобы стать предметом изучения мыслящего разума, была грубо подхвачена неумелыми руками уже тогда, когда, можно сказать, еще испытывалось первое чувство удовлетворения, доставленное этим открытием, и что ей нанесли тяжкий удар не столько ее противники, сколько ее друзья» [iv]. Действительно сегодня нельзя с содроганием смотреть на результаты деятельности человека на природу. Малая толика голосов, призывающих не губить природу, тонет под жестким процессом цивилизации. Но, тем не менее, человечеству придется ответить на вопрос. Примечания:[i] В 1732 г. появилось стихотворение А. Галлера «Лживость человеческих добродетелей» («Falschheit menschlicher Tugenden»), в котором Л. Галлер утверждал, что «ни один сотворенный дух не {627} может проникнуть во внутреннюю сущность природы» и что поэтому необходимо довольствоваться знанием внешней скорлупы. В 1820 г. Гёте в стихотворении «Несомненно» («Allerdings»), которое и приводит здесь Гегель, выступил против этих утверждений А. Галлера, подчеркивая, что в природе все едино, что ее нельзя расчленять на непознаваемую сущность и внешнюю скорлупу. Гёте опубликовал свое стихотворение в конце заметки «Дружеский призыв» (сб. «Вопросы морфологии», т. I, вып. 3, 1820, русский перевод; Гёте. Сочинения по естествознанию. М., 1957, стр. 410–411). Гегель упоминает об этом споре Гёте с Галлером и в § 410 «Энциклопедии философских наук». К этому же спору обращается и Ф. Энгельс в «Диалектике природы» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 555). – 23. [ii] (стр. 20 – 22, § 246, Введение, Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы, М.: «Мысль», 1975). [iii] стр. 115, § 270, Раздел 1, Механика, Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы, М.: «Мысль», 1975 [iv] стр. 7, Введение, Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы, М.: «Мысль», 1975 Врачев В.Г. Энциклопедия философских наук Г.В.Ф. Гегель. Взгляд из XXI века. ХРОНОС. 2008. (Книга публикуется по соглашению с автором). Далее читайте: |
|
БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА |
|
Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании всегда ставьте ссылку |
